Адвокат Галушкина Ольга Евгеньевна (Волгоградская область)

Альтернативная консультация юридической фирмы:

На правах рекламы

Адвокат Галушкина Ольга Евгеньевна. субъект РФ, реестровый номер, удостоверение – с этой информацией, открыто опубликованной Минюстом РФ (minjust.ru), вы можете ознакомиться ниже в режиме онлайн (online). Сведения могут быть неактуальными.

Мы не размещаем такие данные, как адрес, телефон, email (электронная почта), отзывы, адвокатская палата, цены консультаций для адвоката – Галушкина Ольга Евгеньевна (Волгоградская область). К сожалению, у нас нет информации, чтобы связаться с этим адвокатом напрямую. Вы можете найти актуальные данные в официальных и иных источниках.

Также здесь можно получить бесплатную юридическую консультацию в интернете или по телефону по различным юридическим вопросам (жилищным, трудовым, семейным, для пенсионеров), но это не связано с данным адвокатом.

Ссылки и формы на сайте являются рекламными и не ведут к конкретному адвокату.

ФИО Галушкина Ольга Евгеньевна

Субъект РФ Волгоградская область

Решение по делу 22-471/

Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

Судья Сулохина Н.Н. дело № 22-471/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 февраля года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Коноваловой Ю.Ю. Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Бакишевой И.М.,

с участием:

защитника осуждённого – адвоката Галушкиной О.Е., действующей на основании ордера № . от ДД.ММ.ГГГГ г. представившей удостоверение № . от ДД.ММ.ГГГГ г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 февраля года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пашкевича С.Г. апелляционной жалобе осуждённого – Горемыкина А.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря года, в соответствии с которым

Горемыкин А.С.. . ,

осуждён по

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Горемыкину А.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому изменена с домашнего ареста на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. защитника осуждённого –адвоката Галушкину О.Е. поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С. полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря года Горемыкин А.С. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия и с применением специальных средств, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в . , Горемыкин А.С. состоя в должности . на основании приказа . от ДД.ММ.ГГГГ № . л/с, находясь в кабинете № . отдела безопасности . , при производстве личного досмотра осуждённого Б. в нарушение п. 1 ст. 28, ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при применении специальных средств, не предупредил Б. о намерении их использования, предоставив достаточно времени для исполнения своих требований, не обеспечил наименьшее причинение вреда осуждённому, применил физическую силу, не попытавшись обеспечить исполнения своих требований ненасильственным способом, а так же применил специальные средства в не предусмотренных на том случаях, а именно: умышленно держа в своей правой руке специальные средства – палку резиновую (Аргумент-1), удерживая своей левой рукой левую руку Б. с применением насилия, нанёс не менее 10 ударов резиновой палкой в область ягодиц Б. причинив тем самым телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей ягодичных областей с двух сторон, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № . от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате множественных, не менее пяти с каждой стороны, ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, вероятно продолговатой цилиндрической формы, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Горемыкин А.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшей, представителя потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу – прокурор Ленинского района Волгоградской области П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд должен был учесть требования ч. 1 ст. 62, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Горемыкина А.С. установлено не было, однако имелись такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшей. Полагает, что судом оставлена без внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Однако суд при назначении наказания данное обстоятельство не учёл, а кроме того не конкретизировал срок дополнительного наказания. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ право реплики прокурору предоставлено после последнего слова подсудимого, чем грубо нарушено право на защиту Горемыкина А.С. указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Горемыкин А.С. просит приговор изменить, назначить ему наказание, соразмерное степени тяжести, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении ему наказания нарушен принцип справедливости, не приняты во внимание требования закона о назначении наказания в целях восстановления справедливости и обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Полагает, что вынесенный в отношении него приговор нельзя назвать справедливым, поскольку ему назначено максимально строгое из возможных наказание, при этом он искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред потерпевшей, приговор был постановлен в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ. Высказывает мнение, что для вынесения справедливого приговора должно подлежать учёту мнение потерпевшей. Обращает внимание, что является единственным кормильцев в семье, его жена находится в отпуске по уходу за четырёхмесячным ребенком, который страдает заболеванием почек и нуждается в стационарном обследовании и лечении. Указывает, что все сбережения семьи ушли на компенсацию причинённого ущерба потерпевшей. Полагает, что нахождение его в местах лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении его семьи из-за наличия кредитных обязательств, состояния здоровья младшего ребенка и нахождением супруги в отпуске. Полагает, что, отказывая в назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд руководствовался квалификацией содеянного. Обращает внимание, что применение физической силы к потерпевшему было обусловлено интересами службы, и он не смог проконтролировать грань, в которой применение физической силы было законным, а смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи. Полагает, что он не представляет опасности для общества и его изоляции не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389 15 и ч. 1 ст. 389 17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно ч. 1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений, после выступления с последним словом осуждённого председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 и ст. 295 УПК РФ не удалился в совещательную комнату, а предоставил прокурору возможность выступить с репликой о необходимости назначить подсудимому дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, поскольку его не устранение исключает юридическую возможность признания приговора законными, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ .

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389 22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности Горемыкина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, принимая во внимание тяжесть предъявленного Горемыкину А.С. обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, с учётом того, что основания необходимости содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Горемыкину А.С. прежней меру пресечения - заключение под стражей, установив разумный срок, необходимый для принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13. 389 15. 389 17. п. 4 ч. 1 ст. 389 20. ст. 389 22. ст. 389 33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря года в отношении Горемыкина А.С. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Горемыкина А.С.. . , в виде содержания под стражей оставить прежней, продлить срок его содержания под стражей на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Горемыкин А.С. содержится в . .

Новости Волгограда

Глава города Ирина Гусева встретилась с активом Кировского района

Волгоград, 7 февраля. Перспективы развития Кировского района — подготовка к предстоящим масштабным работам по благоустройству и озеленению, ремонт дорог и развитие транспортной инфраструктуры, переход на новый формат работы с управляющими компаниями и снижение задолженности перед поставщиками ресурсов — обсуждались на встрече главы Волгограда Ирины Гусевой с активом Кировского района.

Мэр четко обозначила те приоритетные задачи, которые городские власти поставили перед собой на ближайший год.

— Пожалуй, главная наша задача — навсегда избавить город от унизительного статуса должника, — отметила глава города. — Попустительство, халатное отношение прежних руководителей города к деятельности многочисленных управляющих компаний привели к миллиардным долгам перед нашими МУПами, которые в свою очередь не имели возможности полностью расплатиться с поставщиками газа и электроэнергии.

Ирина Гусева подчеркнула, что сегодня Волгоград выполняет свои обязательства перед «Газпромом», продолжая стабильно погашать сложившуюся задолженность. На жестком контроле властей и соблюдение финансовой дисциплины управляющими компаниями.

Такой подход главы вызвал одобрение участников встречи.

— Мы всецело поддерживаем городские власти в вопросах благоустройства и озеленения нашего родного района и готовы принять в этом самое деятельное участие, — сказала врач комбинированного детского садика № 18 Ольга Галушкина. — Меры, которые осуществляет сегодня Ирина Михайловна, направлены на то, чтобы каждый из нас гордился своим родным городом, имел возможность добиться успеха на любимом поприще, чувствовал реальную поддержку со стороны властей.

Источники: http://advotarius.ru/lawyers/volgogradskaya-oblast/galushkina-olga-evgenevna/, http://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-469604625/, http://www.tsikoliya.ru/novosti-volgograda/82647-glava-goroda-irina-guseva-vstretilas-s-aktivom-kirovskogo-rayona.html